79005_1163611  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-10214 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК.  Юридическая практика» (далее – общество «ТГК. Юридическая практика») на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу   № А40-93410/16 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «МИЭЛЬ Новостройки» (далее – должник) его конкурсный  управляющий и общество с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ- Новостройки Риэлти» обратились в Арбитражный суд города Москвы с  заявлениями о признании недействительными сделками договоров цессии  от 20.02.2012 № УКМ 1 и № УКМ 2, заключенных между должником и  обществом «ТГК. Юридическая практика», с дополнительными соглашениями  от 21.02.2012; применении последствий недействительности сделки.  

Общество «ТГК. Юридическая практика» обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 37 390 832,64 руб.  

Заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2018, в удовлетворении заявлений о признании сделок  недействительными и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  отказано. Требование общества «ТГК. Юридическая практика» о взыскании  

неосновательного обогащения включено в третью очередь реестра в размере  27 280 087,60 руб. основного долга, 2 231 956,28 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами в третью очередь отдельно с удовлетворением  после взыскания основного долга и причитающихся процентов.  

Суд округа постановлением от 18.07.2018 отменил указанные судебные  акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ТГК. Юридическая практика» просит отменить  постановление суда округа.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа указал на то, что обоснованность требования общества «ТГК.  Юридическая практика» надлежащим образом не проверена.  

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев