79004_1286505

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 305-ЭС19-13451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи  Капкаева Д.В. ходатайство ФИО2 о  приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 24.04.2019 по делу  № А41-45629/2015  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Эксплуатирующая компания Солнечногорского района» (далее –  должник), 

по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника,  

установил:

определением суда первой инстанции от 24.09.2018 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.04.2019,  указанное определение отменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на сумму  328 706 979 руб. 14 коп. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  постановлениями, заявитель обратился в Верховный Суд Российской  

Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение. 

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений. 

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства. 

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации