ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-19257 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кубань-Сервис» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 по делу № А32-42078/2015  по иску общества к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая  компания Краснодарского края» (далее – компания) о взыскании  неосновательного обогащения,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании  174 644 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, а также 6 239 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1 и акционерное общество  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края – электросети».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 308, 313, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска по мотивам недоказанности возникновения  на стороне компании неосновательного обогащения за счет общества.  

Суды исходили из того, что исполнение заявителем обязательства 

не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между ним  и кредитором, принявшим такое исполнение. Выступая в роли третьего лица в  возникшем между компанией и потребителем обязательстве общество не может  являться лицом, за счет которого произошло обогащение компании вследствие  

перечисления денежных средств в качестве оплаты задолженности по договору  от 01.04.2015 № 81041, то есть потерпевшим в обязательстве  из неосновательного обогащения.  

Не усмотрев обстоятельств наличия неосновательного обогащения,  суды верно отметили, что в рассматриваемом случае стороной по договору  является потребитель, приобретающий электроэнергию для производственных  нужд (строительство объекта), соответственно, он обязан оплачивать стоимость  поставленной электрической энергии по средневзвешенным нерегулируемым  ценам на электрическую энергию, сформировавшимся на розничном рынке  электрической энергии.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Кубань-Сервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк