ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-6275

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

3 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу № А60-23312/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 по тому же делу 

по иску администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод»(далее – общество) о взыскании 16 440 157 рублей 72 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу администрации взыскано 15 255 879 рублей 10 копеек долга, в остальной части иска отказано. С общества в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15 255 879 рублей 10 копеек с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что 24.10.2005 зарегистрировано право собственности общества на нежилое производственное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д.76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2012.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 150733 кв.м, поставленном на кадастровый учет 24.03.1995 с кадастровым номером 66:41:0502086:2.

Постановлением администрации от 21.09.2012 № 4123 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком площадью 148582 кв.м, расположенным  по названному адресу. Земельный участок площадью 150733 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502086:2, расположенный по указанному адресу, являющийся неделимым, предоставлен в аренду всем собственникам зданий и сооружений, находящихся на этом участке, в том числе обществу.

Между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 28.09.2012 № 5-2319, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды на срок с 21.09.2012 по 20.09.2027 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 с множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складского назначения. 

Администрация, ссылаясь на то, что общество до заключения договора аренды в период с 01.05.2011 по 20.09.2012 в связи с переходом к нему права собственности на здание, расположенное на земельном участке, использовало указанный земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по заявлению общества о пропуске срока исковой давности на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) применил срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 03.06.2014 с учетом того, что истец обратился в суд с иском 04.06.2014.

Удовлетворяя частично исковое требование, суды руководствовались статьями 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 20, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с момента перехода к ответчику права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества к нему перешло и право пользования на часть земельного участка, расположенную под этими объектами и необходимую для его использования; вместе с тем ответчик не является лицом, которому на таком праве может быть предоставлен земельный участок, в связи с чем он обязан был оформить свое право, заключив договор аренды или купли-продажи. Судом первой инстанции установлено, что ответчик не приобрел спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду. Из материалов дела не следует, что ответчик обладает зарегистрированным или ранее возникшим правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Поскольку ответчик не обладает вещным правом в отношении земельного участка, он не может быть признан плательщиком земельного налога, в связи с чем обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Факт пользования обществом в спорный период земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимым для их использования, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09 не может быть принята во внимание, поскольку оно принималось по иным обстоятельствам, чем настоящее дело. По настоящему делу доказательств оформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и осуществление государственной регистрации перехода к нему от продавцов недвижимости прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не представлено, в связи с чем ответчик не может быть признана плательщиком земельного налога. Вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова