ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-12298

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019 по делу № А56-107037/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинграской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.08.2018 № РНП-47/82 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об обществе

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  (далее - ГКУ «Ленавтодор»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГКУ «Ленавтодор», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.12.2017 на официальном сайте ГКУ «Ленавтодор» (заказчик) размещено извещение о проведении закупки в виде электронного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области. 

По результатам аукциона с обществом (победителем аукциона, подрядчик) заключен государственный контракт от 21.05.2018 № 0205. 

Письмом от 10.07.2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением его условий. 

Не согласившись с отказом заказчика от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспоренного решения заказчика от 10.07.2018 и запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по банковской гарантии от 14.05.2018 №33507. 

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-93165/2018 ходатайство заявителя удовлетворено частично, действие решения учреждения, оформленного уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.05.2018 №0205 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Учреждением 03.08.2018 направлено в антимонопольный орган обращение, по результатам  рассмотрения принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку учреждением не представлено сведений о направлении уведомления посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Суды указали, что почтовое отправление, направленное заказчиком почтовой службой 16.07.2018, получено обществом 07.09.2018.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова