ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-4660

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агромпром инвест» (далее – общество «Агромпром Инвест») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 по делу № А47-3584/2010 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз» (далее – общество «Промышленный Агросоюз», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 отказано в удовлетворении требований общества «Агромпром Инвест» о признании заключенных между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Промышленный Агросоюз» договоров поручительства от 31.03.2009  №№ 081300/0015-8, 081300/0021-8, 081300/0041-8, 081300/0043-8, 081300/0016-8, 081300/0026-8, 081300/0018-8, 081300/0025-8, 081300/0019-8, 081300/0024-8,  081300/0039-8, 081300/0036-8 недействительными. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда изменены посредством исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов о ничтожности оспариваемых сделок, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.     

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агромпром Инвест» просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции констатировали пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок.

Изменяя судебные акты посредством исключения из их мотивировочной частей выводов о ничтожности оспариваемых сделок, суд округа исходил из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требований  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В этом случае установление иных обстоятельств не является обязательным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов