ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-13565(5)

Дело № А21-4448/2021

2 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2025 г. по делу № А21-4448/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - должник, общество),  

установил:

в деле о банкротстве должника определением от 15 июля 2024 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, заключенного между обществом и публичным акционерным обществом "Роствертол" (далее - компания), утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 г. по делу № А53-1280/2020, а также договора цессии от 20 сентября 2021 г. № 20/09/2021, заключенного между обществом, компанией и закрытым акционерным обществом "Авиакомпания "Роствертол-Авиа", и соглашения о зачете встречных однородных требований от 1 октября 2021 г., произведенном между обществом и ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа", а также применении последствий недействительности сделок.  

Постановлением апелляционного суда от 31 октября 2024 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части и заявление удовлетворено частично: признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 1 октября 2021 г., заключенное между  

обществом и ЗАО "Авиакомпания "Росвертол-Авиа", восстановлена задолженность ЗАО "Авиакомпания "Росвертол-Авиа" перед обществом в сумме 36 922 478,46 руб., возникшая из обязательства по оплате по договору цессии от 20 сентября 2021 г. № 20/09/2021, и задолженность общества перед ЗАО "Авиакомпания "Росвертол-Авиа" на ту же сумму, возникшая из обязательства по оплате поставленного по договору купли-продажи от 7 февраля 2019 г. № 745/07-211 авиационно-технического имущества. В остальной части определение от 15 июля 2024 г. оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение апелляционным и окружным судами норм права в части удовлетворения требований.  

По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из того, что зачет является недействительным в силу предпочтительности по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в результате его совершения требования ЗАО "Авиакомпания "Росвертол-Авиа" перед обществом в сумме 36 922 478,46 руб. были погашены не за счет заложенного имущества, а за счет иных свободных (не обремененных залогом) средств должника, на которые все кредиторы были вправе претендовать в равной степени в той очередности, которая установлена законом. Суд учел, что требования названного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом за вычетом указанной суммы зачета.  

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, абзацем пятым пункта 10, пунктом 11, абзацем девятым пункта 12, пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем пятым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".  

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов