ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-5166

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» ФИО1      на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 по делу № А07-6939/2012, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (далее – ООО «УКС «Монолитстрой») о признании актов зачета взаимных требований от 31.01.2012 № 1, 2, от 30.03.2012 № 3, 4 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2015 и округа от 26.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что у ООО «УКС «Монолитстрой» возникли обязательства перед должником по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам генподряда на капитальное строительство и аренды в размере 19 259 684 руб. 56 коп.

Сторонами подписаны документы, поименованные как акты зачета взаимных требований: 31.01.2012 – акты № 1, 2, 30.03.2012 – акты № 3, 4, по условиям которых ООО «УКС «Монолитстрой» погашает задолженность по строительно-монтажным работам перед должником по договорам перечисленными в акте платежными поручениями. Платежи произведены как в пользу третьих лиц за должника, так и непосредственно должнику.

Между тем оспариваемые акты лишь устанавливают порядок погашения ООО «УКС «Монолитстрой» образовавшейся задолженности путем перечисления денежных средств третьим лицам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей правовой природе не являются актами зачета взаимных требований. 

Доказательств неравноценности полученного должником удовлетворения размеру обязательств не представлено.

Отказывая в признании актов недействительными сделками, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Вместе с тем конкурсный управляющий должником при наличии соответствующих оснований  не лишен права оспорить платежи, совершенные ООО «УКС «Монолитстрой».

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев