ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС26-1707

г. Москва10 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу правительства Нижегородской области (далееправительство) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2025 г. по делу № А43-31031/2020 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2024 г. на некоммерческую организацию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области» возложена обязанность по выплате компенсации в сумме 90 276 549 рублей 49 копеек. 

Впоследствии правительство обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15 марта 2024 г. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2025 г., апелляционная жалоба правительства возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство просит отменить определение и постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статей 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») процессуальной возможности обращения заявителя с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, касающегося формирования конкурсной массы и обязательств должника применительно к правилам о пересмотре акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Помимо этого суд округа не усмотрел, что правительство обладает правом обжалования, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов