ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9001 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации  городского округа Кашира Московской области на решение арбитражного суда  Московской области от 20.10.2016, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2017, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.04.2017 по делу № А41-30682/2016 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету  по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира,  Администрации городского округа Кашира об урегулировании разногласий  путем обязания заключить договоры купли-продажи арендуемых нежилых  помещений, изложив их условия в представленной редакции,  

установил:

решением арбитражного суда Московской области от 20.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2017, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены.  

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа  Кашира Московской области обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями  статей 422, 432, 446, пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями,  данными в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и  исходили из того, что предприниматель соответствует критериям лица,  претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.  

В целях установления рыночной стоимости нежилого помещения, суд  первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу  судебной оценочной экспертизы, по результатам которой пришел к выводу, что  оценка рыночной стоимости объекта произведена в соответствии с  требованиями законодательства об оценочной деятельности. Нарушений,  допущенных независимым оценщиком при составлении отчета, а также  несоответствие отчета федеральным стандартам оценки, судом не установлено.  При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования, обязав  комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного  недвижимого имущества на основании результатов заключения судебной  экспертизы.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы первой  инстанции поддержали.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к  

переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского  округа Кашира Московской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков