ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС14-9068

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания «Импульс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-72014/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 по тому же делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) к обществу о взыскании 1 510 035 руб. 69 коп., в том числе 718 273 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 по договору от 12.07.2011 № 18/ЗД-02408 аренды земельного участка и 791 761 руб. 98 коп. пеней за период с 11.07.2012 по 21.02.2014,

 

установила:

после отмены ранее принятых актов, в процессе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части пеней до 1 135 208 руб. 04 коп. за период с 11.07.2012 по 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015, иск удовлетворен.

 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал факт неисполнения арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), признав обоснованной исчисленную арендодателем плату в соответствии с пунктом 3.1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания «Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                    Г.Г. Попова