ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-19974 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Строитель-П» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2016 по делу № А43-25410/2016  

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора  Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Строитель-П» к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2016, общество привлечено к ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде  

административного штрафа в размере  50 000 рублей.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, требование предписания от 19.05.2016   № 519-03/01-04/275 не выполнено, а именно: в срок до 12.07.2016 общество не  представило заключение по результатам технического обследования,  выполненного в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и  сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».  

По факту неисполнения предписания административным органом  составлен протокол об административном правонарушении и дело передано  для рассмотрения в арбитражный суд.  

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных  на осуществление государственного строительного надзора федерального  органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статьи 52 Градостроительного кодекса, суды  признали, что в действиях общества содержится состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, не представлено и судами не установлено.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины общества в том, что  данное заключение не соответствует Б ГОСТ 31937-2011, были предметом  рассмотрения судов и отклонены применительно к установленным  обстоятельствам объема обязанностей общества как застройщика спорного  объекта капительного строительства.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  

которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Строитель- П» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов