ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-27180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.01.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энотера»  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по  делу  № А40-109824/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Распорядительная дирекция по печати» (далее - должник), 

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО1.  

Общество «Энотера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене  публичного акционерного общества Банка «Югра» (далее - банк) на общество в  связи с процессуальным правопреемством.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2021 произведена процессуальная замена банка  на общество в части суммы 458 429 407 руб. 43 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021,  вышеназванные определение и постановление отменены, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой, постановление апелляционной  инстанций и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве, окружной суд руководствовался положениями статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113 и 125 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», в пункте 28 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, и исходил из того, что после введения первой процедуры  банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в  индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим  лицом недопустимо. 

Суд округа принял во внимание фактические обстоятельства, связанные с  отсутствием соглашения об уступке права требования банком в пользу  общества, а также пришёл к выводу о том, что частичное погашение долга  (суммы кредита и процентов) произведено лицом, не участвующим в деле о  банкротстве должника, без объяснения своего экономического интереса по  частичному погашению задолженности лица, находящегося в процедуре  банкротства. 

Доводы общества «Энотера» о невозврате банком полученных денежных  средств отклонены судом округа с указанием на то, что общество не лишено  права на судебную защиту путем взыскания указанных средств с банка. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова