ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-6300

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу            № А32-31880/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по тому же делу по иску ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о понуждении освободить земельный участок площадью                2 800 000 кв. м с кадастровым номером 23:05:0601000:80 (запасной грунтовый аэродром «Журавский»), расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский района, с/о Выселковский, граница АО «Дружба» и АО «Кубань», привести его за счет собственных средств в состояние, соответствующее категории земель и разрешенному использованию, а также о взыскании с предпринимателя 1 861 220 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с марта по август 2016 года, а также по встречному иску о взыскании с учреждения 1 217 102 руб. 51 коп. затрат и убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 347 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком в целях ведения сельскохозяйственного производства частью земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80 площадью 200 га в заявленный период в отсутствие правовых оснований, и руководствуясь положениями статей 1,  39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424,        статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 347 000 руб.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что при самовольном занятии земельных участков затраты на содержание спорного земельного участка не подлежат возмещению в силу прямого указания             статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова