ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-23642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного  управления Федеральной таможенной службы (г. Хабаровск; далее –  таможенный орган, таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 09.03.2021 по делу  № А73-799/2021, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  Спецтехники» о признании недействительным решения таможенного органа о  направлении документов, выраженного в форме писем таможни от 11.12.2020   №№ 15-37/19281, 15-37/19282; о признании незаконным бездействия,  выразившегося в фактическом невозврате излишне уплаченного  утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) в  сумме 2 989 500 рублей; об обязании возвратить излишне уплаченный  утилизационный сбор, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.08.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые судебные акты  отменить. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как установлено судами, обращаясь к таможне с заявлением о возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора, декларант сослался на неверный  расчет при определении суммы такого сбора в отношении ввезенных колесных  транспортных средств. По мнению общества, переплата возникла ввиду  ошибочного использования в расчете показателя «полная масса транспортного  средства» суммарного показателя фактической массы транспортных средств и  их технической характеристики – «грузоподъемности», в совокупности  образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса. 

Оспариваемым решением таможенный орган отказал в удовлетворении  заявления со ссылкой на верность расчета и недоказанность факта излишней  уплаты данного сбора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления,  уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных  транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных  или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2013  № 1291 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и  о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее – постановление  № 1291), правовой позицией, изложенной в  Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016   № 14-П, от 05.03.2013  № 5-П, от 14.05.2009  № 8-П, от 28.02.2006  № 2-П, суды,  удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия факта излишней  уплаты утилизационного сбора и незаконности решения таможни об отказе в  возврате обществу излишне уплаченных сумм. 

При этом суды учли то обстоятельство, что утвержденный  Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного  сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер  утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких  технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива,  в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. 

Из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного  постановлением  № 1291, следует, что в целях определения коэффициента,  необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение  полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила,  утвержденные постановлением  № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным  постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной  

массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы  транспортного средства и его грузоподъемности. 

Выводы судов соответствуют позиции, ранее сформированной  Верховным Судом Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова