ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ16-5629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

31 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 по делу № А46-7414/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2015 об отказе в окончании исполнительного производства  и передаче ликвидатору исполнительного листа,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (с учётом определения суда от 21.12.2015 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено в связи с  наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 и определение суда от 21.12.2015 отменены, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции в связи с неправильным применением судом округа норм материального права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа от 20.02.2013 серии АС № 003639251, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-20083/2012, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.01.2015 возбудил исполнительное производство № 4113/15/55007-ИП об обязании общества освободить от павильона – кафе и передать по акту приёма-передачи часть земельного участка с учётным номером 17, площадью 303 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1079, в парке культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ по улице Маяковского в Октябрьском административном округе, местоположение которого установлено относительно 1-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, общей площадью 793 688 кв.м.

Обществом 25.03.2015 и 14.05.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заявления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа ликвидатору.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015 и от 25.06.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с постановлением  от 25.06.2015, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование об освобождении земельного участка от павильона - кафе не относится к исключительным основаниям, перечисленным в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), когда исполнительное производство окончанию не подлежит, в связи с чем, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 47, частью 4 статьи 96, статьями 105 и 107 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3,14 постановления от 23.07.2009  № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства является законным.

При этом суд указал, что поскольку исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, исполнительное производство в силу положений Закона об исполнительном производстве не может быть окончено при возбуждении собственником в отношении общества процедуры ликвидации.

Доводы общества со ссылками на положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 17 информационного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации письма от 28.04.1997 № 17 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что требования по исполнительному документу носят имущественный характер.

Вместе с тем, такая позиция общества подлежит отклонению, поскольку неимущественный характер требований исполнительного листа определяется из его содержания и характера удовлетворенных требований, которые в настоящем случае не предусматривают взыскание денежных средств.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

М.К.Антонова