ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 84-007-20 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 23 июля 2007 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Нестерова В.В. судей Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2007 года кассационную  жалобу осужденного Моцкуса Р.Х на приговор Новгородского  областного суда с участием присяжных заседателей от 10 мая 2007 года,  которым  

                                                МОЦКУС Р Х  

                                                 ранее судимый 

                                                1 апреля 2003 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения  свободы, освобожден условно-досрочно 23 апреля 2005  года на 1 год 21 день осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет,  по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Постановлено взыскать с Моцкуса Р.Х. в доход государства  процессуальные издержки в сумме рублей копеек.  

                                                Моцкус осужден за убийство группой лиц С ,  сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением  предметов, используемых в качестве оружия.  

                                                Преступления совершены им 20 августа 2006 года  

                                                 при обстоятельствах,  изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора  Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Осужденный Моцкус Р.Х. в своей кассационной жалобе указывает,  что суд дал возможность потерпевшей сообщить присяжным заседателям о  том, что он освободился из мест лишения свободы.  

                                                Судебно-медицинский эксперт Ш при ее допросе в  присутствии присяжных заседателей продемонстрировала фрагмент  черепа потерпевшего, который не был приобщен к материалам дела.  Ходатайство защитника об исключении этого доказательства как  недопустимого, суд необоснованно отклонил. Считает, что сделано это  было с целью устрашения присяжных заседателей и формированию  предубеждения в отношении него.  

                                                Прокурор с разрешения председательствующего разъяснил  присяжным заседателям юридические термины, кроме того они  пользовались Уголовным кодексом РФ.  

                                                В нарушение закона председательствующий в первые дни сказал  присяжным заседателям, что они могут обсуждать вопросы о  доказанности, когда собираются в совещательной комнате.  

                                                Вопросный лист сформулирован без учета вопросов стороны  защиты. В вопросный лист включены также события, не являющиеся  преступлением, и не подлежащие обсуждению присяжными.  

 

                                                В приговоре суд формально сослался на смягчающие обстоятельства,  но не учел их. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.  

                                                Допущенные судом нарушения повлияли на объективность вердикта  и постановление справедливого приговора.  

                                                Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное  разбирательство.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу осужденного  государственный обвинитель Комарова Л.И. просит оставить приговор без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденного Моцкуса в содеянном, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

                                                Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела  допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании  доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального  закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Не нарушен судом и закон при допросе эксперта Ш . 

                                                Как следует из материалов дела, экспертом Ш по  фрагменту свода черепа потерпевшего С был проведена  медико-криминалистическая экспертиза. При допросе эксперта в  судебном заседании она продемонстрировала фрагмент черепа погибшего  и ответила на вопросы участников процесса, в том числе и на вопросы  защитника осужденного о механизме образования повреждений у  потерпевшего. При этом ни сам осужденный, ни его защитник не ставили  вопрос о признании заключений судебно-медицинского эксперта  Ш недопустимыми доказательствами, (т. 3 л.д. 73-75). Защитник  осужденного адвокат Бабиченко М.И. заявила ходатайство лишь о вызове  и допросе в судебном заседании эксперта из бюро сложных экспертиз 

                                                

<

...> для дополнительных разъяснений о механизме  образования повреждений на черепе, в удовлетворении которого ей было  отказано.  

                                                В присутствии присяжных заседателей в соответствии с ч. 7 ст.  335 УПК РФ исследовались только такие фактические обстоятельства,  доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.  

 

                                                Сведения о судимости Моцкуса не исследовались судом. Вопреки  доводам жалобы не заявляла о судимости Моцкуса и потерпевшая  М . ни при ее допросе, ни выступая в прениях (т. 3 л.д. 63-64,  98).  

                                                Не основаны на материалах дела и доводы жалобы осужденного об  оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей  государственным обвинителем Комаровой Л.И. Во вступительном слове,  в ходе судебного следствия, в прениях государственный обвинитель не  сообщала присяжным заседателям каких-либо обстоятельств, способных  вызвать предубеждение присяжных заседателей.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.  

                                                Составлен вопросный лист с учетом предъявленного Моцкусу  обвинения, которое было поддержано в судебном заседании  государственным обвинителем, а также мнения стороны защиты о  непричастности Москуса к разбойному нападению на С и его  убийству. При этом сторона защиты не предлагала включить в вопросный  лист дополнительные вопросы.  

                                                Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным.  

                                                В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии  присяжных заседателей является обязательным для  председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в  соответствии с обвинительным вердиктом.  

                                                Установленные присяжными заседателями фактические  обстоятельства правильно расценены председательствующим как  убийство группой лиц С ., сопряженное с разбоем, и  разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его  здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.  

                                                Наказание назначено Моцкусу соразмерно содеянному с учетом  данных о его личности, всех обстоятельств дела, мнения присяжных  заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, а также влияния  назначенного наказания на его исправление.  

                                                Все смягчающие обстоятельства: раскаяние Моцкуса в содеянном,  наличие у него малолетних детей, тяжких заболеваний в полной мере  учтены судом при назначении ему наказания.  

                                                Оснований для признания назначенного наказания несправедливым  и для его снижения не имеется.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новгородского областного суда с участием присяжных  заседателей от 10 мая 2007 года в отношении Моцкуса Р  Х оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  - без удовлетворения.