570_689614 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6144 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы Андреаса Неоклеуса (Andreas Neocleous; Республика  Кипр) и Баранова Александра Анатольевича на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 17.03.2015 по делу № А40-178535/2013  Арбитражного суда города Москвы по иску Баранова Александра  Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Андреас  Неоклеус и компания, юридические консультанты» (далее – общество  «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты») о признании  недействительными решений общего собрания участников указанного  общества об освобождении истца от исполнения обязанностей ликвидатора и  назначении ликвидатором Гулиян Н.С., оформленных протоколом  от 22.11.2013 № 2/2013 (с учетом заявленных уточнений),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2014, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Андреас Неоклеус и Баранов А.А. просят отменить принятое по  делу постановление суда округа и оставить в силе судебные акты первой и  апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в  установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно специальным положениям пункта 1 статьи 43 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» правом на оспаривание решений собраний участников  обществ с ограниченной ответственностью наделены участники общества, не  принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого  решения.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в иске,  суд округа правильно исходил из того, что ликвидатор не имеет права на иск в  материальном смысле.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Баранову Александру Анатольевичу и Андреасу Неоклеусу в  передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов