ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС24-7720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2024г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 22 февраля 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11 июля 2024 г. по делу  № А08-8445/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее –  ООО «ТехКомплектСервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (далее  – ООО «Белая птица-Курск», ответчик) о взыскании 84 394 955 руб., из  которых 16 855 847 руб. - основной долг, 67 339 108 руб. - пеня за период с 22  января 2020 г. по 31 марта 2022 г. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 мая 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27 декабря 2021 г., иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 февраля  2024 г. указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в  виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области  осуществлять государственную регистрацию в связи с ликвидацией  юридического лица - ООО «Белая птица-Курск» и исключать его из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) до вступления в  законную силу судебного акта по делу  № А08-8445/2022. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля  2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г., в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля  2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления о принятии  истребуемой обеспечительной меры истец указал, что ответчик признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него завершено конкурсное  производство и в случае ликвидации ответчика производство по настоящему  делу будет прекращено. 

Ликвидация должника создаст препятствия для рассмотрения спора по  настоящему делу и, следовательно, для реализации субъективных прав ООО  «ТехКомплектСервис», чем нарушит права ООО «ТехКомплектСервис» как  истца. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дел  №№ А35-6739/2018,  А35-2517/2024, руководствуясь статьями 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01 июня 2023 г.  № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  

мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», отказали в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что ООО  «ТехКомплектСервис» реализовало свое прав на защиту в рамках дела   № А35-2517/2024, при обращении с требованием о признании незаконными  действий Управления Федеральной налоговой службы по Курской области по  внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации  № 2244600030508  от 14 марта 2024 г. о ликвидации ООО «Белая птица-Курск», а также в рамках  дела  № А35-6739/2018, по которому суды приняли меры по приостановлению  исполнения обжалуемых судебных актов, направленные на недопущение  исключения должника из ЕГРЮЛ. 

Отклоняя довод истца о том, что непринятие судами обеспечительных  мер привело к прекращению производства по настоящему делу, суд  кассационной инстанции указал, что постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. определение  Арбитражного суда Белгородской области от 18 апреля 2024 г. о прекращении  производства по делу  № А08-8445/2022 отменено, дело направлено на  рассмотрение по существу в Арбитражный суд Белгородской области.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТехКомплектСервис» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова