79005_936662 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3159 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по делу   № А34-1998/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»  (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении бывшим  руководителем должника ФИО1 убытков в  размере 270 960 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 01.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2016 и  округа от 15.12.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и указали  на доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения  Смольникова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков в заявленном размере.  

При этом суды исходили из того, что ФИО1 не  представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих  обоснованность расходования полученных им из кассы должника денежных  средств в спорном размере, а также их возврат в кассу должника.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся  к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств  по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев