ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-10796

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

19 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по делу  № А40-147601/2015 по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования для взрослых «ЯГУАР», по встречному иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 

 

установил:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее – ОАО «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 119 руб. 33 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено некоммерческое образовательное учреждение дополнительного образования для взрослых «ЯГУАР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление ООО «Каркаде» к ОАО «Венчур Капитал» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 111 978 руб. 22 коп. за период с 19.02.2013 по 10.09.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 22 991 руб. 12 коп. за период с 22.02.2013 по 10.09.2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 091 руб. 20 коп. за период с 11.09.2013 по 13.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Каркаде» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде» не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что требования ООО «Каркаде» основаны на правоотношениях, вытекающих из договора лизинга, стороной которого не является ОАО «Венчур Капитал». По договору цессии от 21.06.2014 № 12374-1 к ОАО «Венчур Капитал» перешли права требования с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов по договору лизинга от 19.09.2012 № 12374/2012. Однако условия договора цессии не предусматривают перехода к ОАО «Венчур Капитал» обязательств лизингополучателя.

Учитывая, что заключение договора цессии не повлекло возникновение у ОАО «Венчур Капитал» обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Каркаде».

Утверждение в жалобе о том, что по договору цессии к цессионарию перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, было предметом рассмотрения судов и отклонено как ошибочное.

Ссылки в жалобе на судебные акты по делу № А40-132894/14 о судебной ошибке не свидетельствуют. Выводов о допустимости взыскания с цессионария лизинговых платежей указанные заявителем судебные акты не содержат.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева