79003_1517657

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-18890 (4)

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит  Центр» (далее – общество «Профит Центр») на определение Арбитражного  суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.07.2020 по делу  № А40-99919/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество «Профит Центр» обратилось в суд с заявлением о включении  его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 заявление  общества «Профит Центр» оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Профит Центр» просит отменить акты судов трех  инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование общества «Профит Центр» необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним  неисполненных обязательств по кредитным договорам.  

Указав, что предъявить восстановленное требование к должнику общество  «Профит Центр» сможет после исполнения судебного акта о признании  недействительным соглашения о зачете взаимных требований и применении  последствий недействительности этого соглашения, окружной суд согласился  с тем, что оснований для включения требования общества «Профит Центр»  в реестр требований кредиторов должника не имелось.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов