ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС26-2363

г. Москва23 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2026 г. по делу № А32-34284/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа ФИО1 от наследования имущества его умершего отца в пользу матери – ФИО2, а также о применении последствий недействительности этого отказа. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. заявление управляющего удовлетворено, признан недействительным отказ должника от наследства и применены последствия его недействительности в виде восстановления ¼ доли в праве ФИО1 на наследство. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2026 г. указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки и применены последствия в виде восстановления права ФИО1 на принятие наследства умершего отца по закону; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные акты судов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания отказа от наследства недействительным как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1  

С этим согласился окружной суд, однако изменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Допустимость оспаривания отказа от наследства на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплена в пункте 53 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов