ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 526-ПЭК22 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 февраля 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив надзорные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и АО «Инвестторгбанк» на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 27.10.2022  № 307-ЭС20-6417 (4) по делу   № А56-91308/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ  Холдинг» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с  ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Росгосстрахбанка) 444 143 480 руб.  63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.02.2022,  указанное определение изменено, с Росгосстрахбанка в пользу  должника взысканы 216 668 298 руб. 52 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022   № 307-ЭС20-6417 (4) названные судебные акты отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В надзорных жалобах заявители, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится  нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод  человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами  международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или  иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не  находит таких оснований. 

Признавая ошибочными выводы судов, Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась  положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 181, 196, 199, 207, 395,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того,  что в указанной ситуации к требованию заявителя (являющемуся  дополнительным) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму реституционного  требования, подлежал применению годичный срок исковой давности.  Соответственно, такие проценты могли быть взысканы за годичный  период, предшествующий предъявлению иска, и до момента возврата  денежных средств. 

При таких условиях для исправления допущенных нарушений  судебная коллегия направила спор на новое рассмотрение. 

Доводы заявителей надзорных жалоб не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации