ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-15878 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы закрытого акционерного общества им. М.Л. Доватора и  закрытого акционерного общества «Земельное общество «Беляная Гора» на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу   № А41-49215/13 Арбитражного суда Московской области  

по заявлению закрытого акционерного общества им. М.Л. Доватора к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области о признании  незаконным решения,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации Рузского муниципального  района Московской области, Зайцевой И.В., Пятых С.Н.,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество им. М.Л. Доватора (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительным решения федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Московской области (далее – кадастровая палата) о признании незаконным  решения от 01.07.2013 № МО-13/РКФ-294613 о приостановлении  осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости с  кадастровым номером 50:19:0000000:6 в связи с изменением площади и (или)  

изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением  иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка по заявлению,  принятому кадастровой палатой 19.06.2013, а также общество просило обязать  кадастровую палату осуществить кадастровый учет изменений.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2015 решение суда первой инстанции отменено. Рассмотрев дело по  правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд удовлетворил  требования частично: оспариваемое решение кадастровой палаты признано  недействительным, на кадастровую палату возложена обязанность принять  решение по заявлению общества; в удовлетворении требования об обязании  кадастровой палаты осуществить кадастровый учет изменений объекта  недвижимости отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения;  производство по жалобе закрытого акционерного общества «Земельное  общество «Беляная Гора» (далее – общество «БелянаяГора») - лица, не  привлеченного к участию в деле, прекратил.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и не привлеченное к участию в деле общество  «БелянаяГора» просят отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы общества, а также принятых  по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции обязал кадастровую палату повторно  рассмотреть заявление общества и принять по нему решение с учетом  имеющихся на момент рассмотрения заявления обстоятельств, поскольку  установил, что одну из границ земельного участка, принадлежащего обществу,  пересекают границы других земельных участков, предоставленных  администрацией в аренду Зайцевой И.В. и Пятых С.Н.  

Возложение на кадастровую палату обязанности осуществить кадастровый  учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым  

номером 50:19:0000000:6 в данном случае, как обоснованно указали суды  апелляционной и кассационной инстанций, может привести к нарушению прав  и законных интересов третьих лиц.  

Доводы общества, касающиеся возникновения прав третьих лиц на  арендуемые земельные участки, не имеют правового значения для разрешения  настоящего спора, поскольку спор о праве при рассмотрении настоящего спора  не решался, судебные акты таких выводов не содержат.  

Предписаний, возлагающих на общество какие-либо обязанности,  судебные акты не содержат, а потому ссылка общества на необходимость  повторного согласования границ земельного участка безосновательны.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не  подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

Общество «БелянаяГора» указывает на нарушение его прав и законных  интересов обжалуемыми судебными актами, поскольку на момент  рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно являлось  собственником спорного земельного участка.  

Между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о  принятии обжалуемых судебных актов о его правах и обязанностях.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в его исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование  судебных актов.  

При таком положении доводы жалобы общества «Беляная Гора»,  касающиеся обоснованности постановления суда апелляционной и  кассационной инстанций относительно предмета спора, рассмотрению по  существу не подлежат.  

Прекращая производство по кассационной жалобе общества «Беляная  Гора», суд оценил содержание постановления суда апелляционной инстанции  и с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указал, что данный судебный акт не принят о правах и  обязанностях заявителя. В связи с этим суд прекратил производство по жалобе  заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.  

Процессуальных нарушений судом кассационной инстанции не  допущено.  

При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 1  части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного  общества им. М.Л. Доватора и закрытого акционерного общества «Земельное  общество «Беляная Гора» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова