79004_862603  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-16225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Амурской области  от 06.04.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2016 и постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.08.2016 по делу № А04-1687/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Домоуправление Белогорье» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 4 474 100 руб.  

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.  

В обоснование ходатайства Таран А.О. указывает, что взысканные  с него денежные средства будут включены в конкурсную массу и  направлены на расчеты с кредиторами, что, по мнению заявителя,  сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения  обжалуемых судебных актов в случае их отмены.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения  обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают  того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса  взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Амурской области от 06.04.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 19.08.2016 по делу № А04-1687/2014.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации