ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-25935(2) 

г. Москва 20 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (правопреемника  должника) на определение Арбитражного суда Московской области  от 23.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.06.2024, принятые в деле № А41-64633/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению  финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и  сроках реализации имущества должника и привлечении лиц для обеспечения  деятельности,  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023  Положение утверждено в редакции, представленной финансовым  управляющим, в привлечении ООО «Стандарт» в качестве организатора торгов  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024 определение от 23.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024  постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда  первой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на  игнорирование несоразмерности долгов и стоимости включенного в Положение  имущества и неактуальной оценки имущества, неосновательный отказ в  назначении экспертизы.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

Суд первой инстанции установил, что условия Положения о поэтапной  продаже объектов и прекращении торгов при выручке достаточной для  расчетов с кредиторами и погашения расходов по делу о банкротстве суммы  учитывают соотношение размера обязательств со стоимостью имущества,  а скорректированная в связи с представленным наследником должника  заключением специалиста редакция Положения в отношении стоимости  объектов опровергает необходимость требуемого наследником назначения  экспертизы, поэтому признал представленное финансовым управляющим  Положение соответствующим статьям 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных  выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил  апелляционное постановление в соответствии с компетенцией,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя учтены в условиях утвержденного Положения и не  создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова