ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-2381

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу № А57-2800/2016

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.12.2015 № 448 о прекращении нарушения прав потребителей,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1.1 и 1.2 предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании поступивших заявлений ФИО1 о нарушении его потребительских прав при заключении кредитных договоров с банком управлением проведена проверка по вопросам соблюдения банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт (далее - Условия по карте 1) любые изменения и дополнения, внесенные банком в условия и/или тарифы по карте 1, с момента вступления в силу, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действия изменений и дополнений, внесенных Банком в условия и/или тарифы попадают все операции, проведение которых по СКС производится начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в условия и/или тарифы, клиенты вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном условиями по картам. 

Предписанием на банк возложена обязанность по исключению указанных пунктов 2.4 - 2.6 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, которые противоречат положениям пункта 1 статьи 160, статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктам 5, 6, 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У (пункт 1.3).

Не согласившись с предписанием управления, банк обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, пришли к выводу о законности пункта 1.3 оспариваемого предписания с учетом доказанности наличия выявленных нарушений, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из неправомерности изменения банком условий договоров в одностороннем порядке.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии нарушений и неисполнимости предписания сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           определил:

отказать публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова