ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС15-799

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тихий океан» на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по делу № А51-12084/2014 по иску администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» об истребовании из незаконного владения ответчика гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани», состоящего из мола 262,0 м, площадью 8 550 кв.м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3 и о возложении на общество обязанности передать спорное имущество представителям истца по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, из незаконного владения общества истребовано спорное гидротехническое сооружение, на ответчика возложена обязанность возвратить указанное имущество администрации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2015 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ отказано.

12.08.2015 ООО «ПКФ «Тихий океан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тихий океан» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тихий океан» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, существовали на момент рассмотрения судебных актов по существу, таким образом, заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах, исходя из дополнительно представленных им доказательств - материалов обследования сооружений объекта «Северный мол Спортивной гавани» от 22.05.2015 № 880-0/15-ОБ, которые по существу являются новыми доказательствами, направленными на переоценку ранее исследованных судом обстоятельств, при этом судами принято во внимание, что при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал фактические характеристики спорного гидротехнического сооружения, не заявлял об отсутствии вышеуказанного сооружения в натуре, пришли к выводу о том, что основания, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 03.02.2016 № 46 была оплачена государственная госпошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, то не уплачивается она и при обжаловании принятых по данному вопросу судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тихий океан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тихий океан» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.02.2016 № 46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков