79003_1381767

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-23850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по  делу  № А21-4651/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Совершенная техника» (далее – общество  «Совершенная техника», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. К участию в деле в качестве соответчика привлечен  ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 установлены  основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по вопросу об  определении размера ответственности указанных лиц приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору  

судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по  делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бывшие руководители  ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». 

С этим выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя, в том числе касающиеся недоказанности негативных  последствий от неисполнения обязанности по передаче документов должника, а  также невыгодности для должника сделки поручительства за аффилированное  лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной  коллегии. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов