ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Агропродукт» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по  делу  № А21-13318/2018 

по заявлению акционерного общества «Агропродукт» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Калининградской области  (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по  крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области) о признании  недействительным решения от 23.04.2018  № 650 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 586 691 рублей,  начисления соответствующих пеней, а также в части уменьшения убытков за  2014 год в размере 6 889 730 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.20019  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части  отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных  требований по эпизоду, связанному с доначислениями в связи с неправильным  применением тарифа на электроэнергию, в указанной части решение суда  первой инстанции оставлено в силе, в остальной части постановление суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по  эпизоду, связанному с включением обществом в состав расходов по налогу на  прибыль соответствующих затрат на ремонт и содержание основных средств,  ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и  процессуального права в указанной части. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований по спорному эпизоду, суды апелляционной и кассационной  инстанций руководствовались положениями статей 252, 257, 260 Налогового  кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорные расходы  подлежат списанию посредством амортизации. 

Доводы жалобы относительно квалификации работ были предметом  рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в  обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов