ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-17810

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (судья Комлева О.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., ФИО1) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 (судьи Черемных Л.Н., Сафронова А.А., Сидорова А.В.) по делу № А60-12447/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 96» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 614 919 рублей 68 копеек задолженности, возникшей из обязательства по хранению в силу закона за период с 31.12.2015 по 06.03.2017.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство), требование к которой сформулировано следующим образом: взыскать 1 614 919 рублей 68 копеек издержек на хранение транспортных средств за период с 31.12.2015 по 06.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 иск к Российской Федерации в лице Министерства удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении иска к Предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018, решение суда изменено: требования к Российской Федерации в лице Министерства удовлетворены в части взыскания 233 656 рублей 32 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что действия сотрудника органов внутренних дел по составлению протокола о задержании транспортного средства и дальнейшему помещению его на специализированную стоянку были совершены в пределах должностных полномочий.

Заявители настаивают, что у сотрудников органов внутренних дел имелись основания как для возбуждения дела об административном правонарушении, так и для применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства; действия сотрудника ГИБДД незаконными не признаны. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 составлен протокол от 30.12.2015 66 ЗТ № 0596381 о задержании в г. Екатеринбурге транспортного средства: автомобиль MAN 19FLS, регистрационный знак АВ 3723-2 с полуприцепом, регистрационный знак 

<

***>, (далее - транспортное средство) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

На основании указанного протокола транспортное средство 30.12.2015  помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>.

В соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП (в редакции распоряжения Правительства Свердловской области от 29.04.2015 № 480-РП) Общество включено в перечень лиц, оказывающих услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

Обществом по прибытии автомобиля на стоянку произведен его осмотр, результаты которого отражены в акте от 30.12.2015 № 0596381.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства от 10.07.2008 ВАА № 103476, от 22.07.2011 № ВАА 190470 задержанное т/с принадлежит Предпринимателю.

В дальнейшем, постановлением временно исполняющего обязанности  командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 01.03.2015 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Владельцу транспортного средства – Предпринимателю 04.03.2016 выдано разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки (письмо Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 19.07.2017 № 26/091-3/176602136390).

Не согласившись с постановлением временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 01.03.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава, предусмотренного частью 4 статьи12.19 КоАП РФ, ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанный акт и о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 вышеуказанное постановление временно исполняющего обязанности  командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 01.03.2015 по делу об административном правонарушении отменено, жалоба Предпринимателя удовлетворена; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагая, что, поскольку при рассмотрении административного дела признан незаконным акт должностного лица, входящего в структуру Министерства, дело об административном правонарушении прекращено и вопрос об издержках в нем не разрешен, а расходы на хранение транспортного средства в период с 31.12.2015 по 06.03.2017 должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Министерства, истец ходатайствовал о привлечении второго ответчика и взыскании с него 1 614 919 рублей 68 копеек, определенных в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.06.2012 № 85-ПК «Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» (далее – Постановление РЭК № 85-ПК).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 886, 889, 896, 897, 903, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя выводы, изложенные в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  изменил решение суда первой инстанции,  придя к выводам, что с даты разрешения уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства противоправности в поведении Министерства в лице территориального органа не имелось , у Общества отсутствовали  основания для его удержания,  возместил расходы по хранению за период с 31.12.2015 по 03.03.2016 исходя из тарифов, установленных Постановлением РЭК № 85-ПК,.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова