ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС15-19678 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СУ-334» (Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.10.2015 по делу № А40-165876/2013 по иску Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  городу Москве (Москва; далее – управление) к обществу о взыскании  неустойки и расторжении контракта,  

установила: 

управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу о взыскании 57 343 205 руб. 92 коп. неустойки и расторжении  государственного контракта от 12.12.2011 № 116/226 (далее – контракт).  

Общество предъявило в арбитражный суд встречный иск о расторжении  контракта и взыскании 426 773 руб. 32 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2014, заключенный между управлением и  обществом контракт расторгнут; с общества в пользу управления  взыскано 9 557 200 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части заявленных  требований и удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014  судебные акты по делу отменены в части удовлетворения первоначального иска  

о взыскании с общества в пользу управления 9 557 200 руб. 98 коп. неустойки,  дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  остальной части решение и постановление по настоящему делу оставлены без  изменения.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) увеличил размер неустойки до 88 008 021 руб. 92 коп.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2015, с общества в пользу  управления взыскано 1 756 169 руб. 14 коп. неустойки; в остальной части  оставшихся требований отказано.  

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного управлением и обществом  контракта, руководствуясь положениями статей 329, 330, главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, суд  первой инстанции установил просрочку обществом обязательств по договору.  При этом суд учел отсутствие доказательств приостановления работ, а также  передачу обществу градостроительного плана земельного участка 07.09.2012.  

Проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества  неустойки за период по II-му этапу работ с 23.01.2013 по 19.05.2014, по III-му  этапу с 12.04.2013 по 19.05.2014 в сумме 26 152 707 руб. 36 коп.  

Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки  до 1 756 169 руб. 14 коп.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы  

суда первой инстанции.  

Возражения общества, изложенные в настоящей жалобе, являлись  предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, регулирующего отношения  строительного подряда, не свидетельствует о неправильном применении ими  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.2015 № 305-ЭС15-3435 подлежит отклонению, поскольку  фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего  дела, отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенного  заявителем дела.  

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-334» в  передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.10.2015 по делу № А40-165876/2013 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова