ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-6522

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Зверево на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу № А53-7162/2015 Арбитражного суда Ростовской области,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Зверево, Ростовская область, далее - предприниматель) к Администрации города Зверево  (г. Зверево, Ростовская область, далее - администрация) и Муниципальному учреждению "Отдел имущественных и земельных отношений" города Зверево (г. Зверево, далее - учреждение)

о расторжении договора аренды, взыскании убытков, 

 

установил:

предприниматель обратился с иском в арбитражный суд к администрации и учреждению о расторжении договора от 28.04.2012 № 8 аренды земельного участка площадью 162 кв. м с кадастровым номером 61:51:0010121:83, расположенного по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием под строительство магазина и о солидарном взыскании 406 365, 23 рублей убытков, в том числе 279 856 рублей затрат, понесенных в связи с освоением земельного участка и 126 509, 23 рублей уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 отменено в части отказа во взыскания 406 365, 23 рублей убытков. С администрации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 406 365, 23 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016, администрация обратилась с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 28.04.2012 на основании протокола об итогах торгов от 27.04.2012 между Муниципальным образованием "Город Зверево" и предпринимателем был заключен договор № 8 аренды земельного участка,  имеющего кадастровый номер 61:51:0010121:83 из состава земель населенных пунктов, площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования- под строительство магазина, со сроком  срок действия  до 28.04.2015.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.09.2012.

16.05.2012 Мэром города Зверево принято постановление № 293 о присвоение земельному участку почтового адреса: 

<

...>.

07.12.2012 администрацией предпринимателю выдано разрешение на строительство.

В ходе освоения земельного участка Зверевским филиалом открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" было указано, что в границах земельного участка на глубине 4-5 метров находится канализационный коллектор.

20.10.2015 на основании представления прокуратуры города Зверево постановлением администрации ранее выданное разрешение на строительство отозвано.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия органов местного самоуправления послужили причиной возникновения убытков в заявленном размере, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков противоправного поведения и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, руководствуясь положениями 15, 16 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предпринимателю на момент приобретения права аренды спорного земельного участка было известно о нарушениях закона, допущенных при формировании земельного участка.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что предприниматель представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков в виде затрат на освоение земельного участка и подготовку строительства спорного объекта, невозможность окончания которого явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.

При этом суд исходил из презумпции разумности действий и добросовестности предпринимателя при проведении подготовительных работ, связанных с обеспечением строительства спорного объекта на предоставленном для этих целей земельном участке и разрешением на строительство.

Суд указал, что в период действия договора аренды предприниматель добросовестно исполнял обязанность по внесению арендных платежей и прекратил строительство объекта только после установления препятствий в использовании земельного участка для строительства из письма Зверевского производственного отделения открытого акционерного общества "Донская региональная компания" от 17.04.2014 № 324. Наличия в действиях предпринимателя грубой неосторожности, которая могла способствовать причинению вреда, ответчиками не доказано.

Установив невозможность расторжения договора, обязательства по которому прекратились в связи с истечением срока его действия, руководствуясь положениями статьи 431, пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данные выводы суда поддержал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о  существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в  передаче кассационной жалобы Администрации города Зверево для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              Попов В.В.