ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС26-6614 (2)

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2026 г. по делу № А40-135721/2021,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 24 марта 2026 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 29 июня 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В обоснование своего ходатайства заявитель настаивает на соблюдении им процессуального срока при первоначальном обращении 26 мая 2026 г.

Доводы заявителя о соблюдение процессуального срока при первоначальном обращении являются ошибочными и основными на неправильном толковании положений процессуального законодательства. Определение суда округа принято 24 марта 2026 г., следовательно, последним днем срока на его обжалование являлось 25 мая 2026 г. (с учетом выходных дней).

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), и как указывает сам заявитель, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2026 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов 25 марта 2026 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснёны срок и порядок обжалования.

Из обжалуемых судебных актов видно, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам ФИО3, представитель которого принимал участие в судебных заеданиях судов апелляционной инстанции и округа.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования судебных актов, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо уважительных и не зависящих от заявителя причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы, не приведено.

Несоблюдение требований процессуального законодательства вызвано небрежностью самого заявителя. Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не объясняют отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока при первоначальном обращении, длительный временной промежуток между первым и вторым обращениями и не являются основанием для восстановления пропущенного срока, который изначально был пропущен в отсутствие к тому уважительных причин.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2026 г. по делу № А40-135721/2021 возвратить.

Судья И.В. Разумов