ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305АД1718497

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

дело № А4061245/2017

02.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А4061245/2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 № 770520170209013301 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения от 05.06.2017, принятого в порядке упрощенного производства. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготавливалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции от 05.06.2017 оставлено без изменения. Мотивировочная часть в акте суда апелляционной инстанции также отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом составлен протокол от 09.02.2017 № 770520170209013301 и принято оспариваемое постановление от 14.03.2017 № 770520170209013301 в связи с тем, что общество, в нарушение пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция от 04.06.2012 № 138И) при установленном сроке 12.10.2016 представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, фактически исполнило данную обязанность 26.10.2016, то есть, по мнению административного органа, с просрочкой в 14 дней.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, Общество полагает, что просрочка подлежит исчислению не в календарных днях, а, в силу пункта 3.8 Инструкции от 04.06.2012 № 138И, в рабочих днях, вследствие чего она составила 10 рабочих дней и часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ применению не подлежала.

При этом, оспариваемые судебные акты, в том числе постановление суда апелляционной инстанции (применительно к пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве») мотивировочной части не содержат, вследствие чего установить, как именно, по мнению судов, должен исчисляться данный срок, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В. Тютин