79015_1523577  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС20-18839 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.11.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 20.12.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу № А33-28517/2018 по иску  предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Монолитинвест» (далее – общество) о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме  4 436 960 рублей и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период  с 06.12.2017 по 01.08.2018 в сумме 235 804 рублей 65 копеек,  

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции  от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 09.06.2020 и постановлением суда округа от 30.09.2020, исковые  требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя  взыскано 554 620 рублей задолженности за декабрь 2017 года и 24 232 рубля  34 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание переписку  сторон и свидетельские показания, установив, что общество фактически  освободило арендованное помещение к моменту истечения срока договора  аренды, в то время как истец не предпринимал действий по принятию  имущества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют документы,  подтверждающие факт расторжения договора 31.12.2017, несостоятельны.  Судами исследованы уведомления ответчика и переписка сторон и установлено  отсутствие намерения общества на продление дальнейших отношений в рамках  договора аренды по истечению его срока.  

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на  переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков