ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-28142

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу № А21-11451/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о взыскании 524 944 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречными требованиями о взыскании 2 204 000 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные доказательства подтверждают неразумность действий (бездействия) директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Намиба» (далее – Общество) ФИО1, которые привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, а после к ликвидации названного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Калининграда 29.08.2002, единственным участником которого и его генеральным директором являлся ФИО1

Предприятие в лице Калининградского филиала владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом – гидротехническими сооружениями, расположенными по адресу: 

<

...> (производственный и судоремонтные причалы, Восточный мол).

Согласно договору от 01.09.2013 № КФ-20/07, заключенному между Обществом (заказчиком) и Предприятием в лице Калининградского филиала (исполнителем), Предприятие предоставляет услуги по постановке (стоянке) и отстою судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, а также иные услуги по обслуживанию судов у причалов удаленного морского терминала «Пионерский» Калининградского морского порта, а заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает заказчику услуги по портовому обслуживанию принадлежащих Обществу рыбопромысловых судов ТБ-0026 и ТБ-Луч06.

В обоснование требований Предприятие указало, что в период с 28.02.2017 по 30.04.2019 у Общества образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 524 944 рубле; указанный долг не погашен. 

Кроме того, принадлежащие Обществу рыбопромысловые суда до настоящего времени занимают причал, что не позволяет Предприятию использовать сооружение.

Общество 04.04.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2193926171239).

Полагая, что невозможность взыскания образовавшейся задолженности произошла в связи с недобросовестным поведением генерального директора и единственного учредителя Общества ФИО1, который не возразил против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировал его банкротство при наличии непогашенной задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение Обществом обязательств по уплате задолженности.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у Общества, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что задолженность Общества перед Предприятием возникла до 28.06.2017, то до есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем основания для применения данной нормы в отношении ФИО1 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова