79010_1409128

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА»  (далее – общество «АВРОРА») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.12.2019 по делу  № А40-67812/2018 по иску общества «АВРОРА» к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕММАШ» об обязании  заменить ненадлежащий товар по договору купли-продажи от 17.03.2015   № 01/170317, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «ЧЕТРА-Промышленные машины», акционерного общества  «Оренбургагроснабтехсервис», открытого акционерного общества  «ПРОМТРАКТОР», общества с ограниченной ответственностью, «Сервис  промышленных машин», 

установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 и  постановлением суда округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение  судебной экспертизы, установив факт однократного возникновения  недостатков, устранения их в рамках гарантийных обязательств, отсутствия  препятствий для дальнейшей эксплуатации товара, пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой  инстанции нарушениях норм процессуального права рассмотрены судами  апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с  чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева