ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-С»  (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области  от 15.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.05.2020 по делу  № А67-9273/2019 Арбитражного суда Томской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (далее –  истец, общество) к фонду «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Томской области» (Томская область, далее – ответчик,  фонд) о взыскании 1 318 428 рублей 61 копеек неустойки (пени), начисленной  за период с 14.07.2017 по 04.12.2018 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.05.2020, иск удовлетворен частично: с фонда  в пользу общества взыскано 103 813 рублей 28 копеек неустойки (пени); в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными  

судебными актами в части отказа во взыскании 1 214 615 рублей 33 копеек  неустойки (пени), просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды  руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя период начисления  неустойки (пени) за нарушение заказчиком обязательства по оплате  выполненных подрядчиком работ, суда исходили из условий договора  

 № П-16-102 от 25.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, а также фактических  обстоятельств, связанных с исполнением сторонами этого договора и  обстоятельств, установленных судебными актами по делу  

 № А67-856/2017 Арбитражного суда Тюменской области. 

Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного  дела; не противоречат действовавшему в спорный период законодательству и  сложившейся судебной практике. 

Определением от 21.07.2020 заявителю была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Томской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  

пошлины за подачу кассационной жалобы.Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова