ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-17553 (2)

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-40893/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по городу Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 1 775 764 рубля 30 копеек. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, определение суда первой инстанции отменено, требование уполномоченного органа также удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив его на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив расчет требований заявителя, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что уполномоченный орган представил достаточные свидетельства наличия долга, соблюдения им сроков и порядка предъявления требований.  

С этим выводом согласился окружной суд. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.  

Возражения ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов