ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-1286 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Набережночелнинского отделения Татарстанской  Республиканской организации общественной организации «Всероссийское  общество автомобилистов» (г. Набережные челны) на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05.06.2015 по делу № А65-6467/2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по тому же делу 

по заявлению Набережночелнинского отделения Татарстанской  Республиканской организации общественной организации «Всероссийское  общество автомобилистов» (далее – организация, налогоплательщик) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны  Республики Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 26.12.2014 № 2.16-0-13/100 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.11.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе организация, оспаривая принятые по делу  судебные акты, ссылается на нарушение прав и законных интересов в  результате неправильного применения арбитражными судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением организация  привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ей доначислены суммы единого  налога на вмененный доход за 2011-2012 годы и налога, уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системой налогообложения, а также  соответствующие суммы пеней.  

Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод  налогового органа о том, что налогоплательщик, осуществляя деятельность по  предоставлению услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке,  соответствующие платежи за стоянку учитывал в качестве взносов участников  организации и отражал их как целевые поступления на счете 86, не облагая  налогом.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 346.26, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской  Федерации и учитывали установленные в ходе проверки обстоятельства,  которые в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде  организация осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение  единым налогом на вмененный доход, а именно, оказывала платные услуги по  хранению автотранспортных средств на автостоянках.  

При этом суды учли, что организация, устанавливая размер членского  взноса, руководствовалась такими показателями как размер автомобиля, место  его стоянки. Размер членских взносов соизмерим с расценками на оказание  подобных услуг в указанном регионе. Кроме того, никаких обязанностей, как  член общества автомобилистов, плательщик взносов не выполнял, информация  о работе организации никому из ее членов не известна.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о законности и  обоснованности оспариваемого решения налогового органа.  

Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  

актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать Набережночелнинскому отделению Татарстанской  Республиканской организации общественной организации «Всероссийское  общество автомобилистов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  

Российской Федерации