ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-8238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу иностранного лица Pfizer Inc. (далее – компания) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу  № А40-123813/2018  по иску компании к акционерному обществу «Фармасинтез» (далее – общество  «Фармасинтез»), обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ»  (далее – общество «КОСМОФАРМ») и обществу с ограниченной  ответственностью «Медресурс» (далее – общество «Медресурс») о взыскании  компенсации, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 12.11.2020 и суда  кассационной инстанции от 18.02.2021, иск удовлетворен частично, с общества  «КОСМОФАРМ» в пользу компании взыскано 1 800 000 руб. компенсации, в  удовлетворении остальной части иска к обществу «КОСМОФАРМ» и в иске к  обществам «Фармасинтез», «Медресурс» отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, компания является обладателем  исключительного права на изобретение «Триазольные производные,  фармацевтическая композиция и промежуточные продукты» по патенту  Российской Федерации  № 2114838, срок действия которого истек 01.02.2016. 

Ссылаясь на установленные в рамках дела  № А40-30124/2015  обстоятельства нарушения исключительных прав компании действиями  ответчиков при производстве, реализации, распространению, предложению к  продаже и продаже лекарственного препарата «Бифлурин», истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя  иск в отношении требований к обществу «КОСМОФАРМ» и отказывая в  удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам, суд первой  инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 1252, 1406.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, приняв во внимание установленные судебными актами по  делу  № А40-30124/2015 обстоятельства, установил факт доказанности  нарушения ответчиками исключительных прав компании и, учитывая факт  самостоятельного осуществления действий каждым из ответчиком и в разный  период времени, пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой  давности в отношении требований к обществам «Фармасинтез» и «Медресурс»,  частичном пропуске срока исковой давности в отношении требований к  обществу «КОСМОФАРМ», отклонив доводы компании о приостановлении и  удлинении срока исковой давности. 

Определяя размер компенсации, суд исходил из принципов разумности,  соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения,  срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  наличия и степени вины нарушителя, вероятных имущественных потерь  правообладателя.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив  нарушения норм материального права либо неправильного применения  

критериев, посредством которых определен в рассматриваемом случае размер  подлежащей взысканию компенсации. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной  инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о  нарушении судами норм права, относящихся к порядку определения истечения  срока исковой давности. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать иностранному лицу Pfizer Inc. в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова