79004_1433046

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-6143 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее - должник) на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 17.05.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу   № А27-21952/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  дарения от 18.06.2014 транспортного средства Toyota Land Cruzer 200,  2012 г.в., заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.08.2019 и округа от 18.12.2019, заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом  (сыном должника) в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом с намерением причинить вред  имущественным правам кредиторов должника. 

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую  оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации