ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-23659 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 30.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 по делу № А53-8994/2018  

по заявлению администрации Сальского района (далее – администрация)  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области (далее –  налоговый орган, инспекция) от 25.12.2017 № 5146 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом  изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.09.2018, заявленное требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением  администрация привлечена к ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде штрафа в размере 9 825 рублей 34 копеек и  предложено уплатить 196 506 рублей 65 копеек страховых взносов.  

Основанием для начисления страховых взносов и штрафа послужил  вывод налогового органа о занижении облагаемой страховыми взносами базы в  связи неправомерным неначислением страховых взносов на 655 022 рубля 01  копейку выплат, произведенных работникам в виде компенсаций на лечение, и  возмещение расходов, связанных с санаторно-курортным обслуживанием.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статьи 422 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15,  16, 129, 135, 164, 165 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 1, 11  Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного  социального страхования», статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998   № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ),  статей 3, 22, 23 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной  службе в Российской Федерации», статьи 9 Закона Ростовской области от  09.10.2007 № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области», статьи  16 Положения о муниципальной службе Сальского района, утвержденного  решением Собрания депутатов Сальского района от 20.04.2011 № 107 (в  редакции от 24.12.2013 № 361), пришли к выводу об отсутствии у инспекции  правовых оснований для принятия оспоренного решения.  

Судебные инстанции исходили из того, что выплаты муниципальным  служащим Сальского района, к которым относятся и работники  администрации, в виде компенсации на лечение установлены  законодательными актами субъекта Российской Федерации и в соответствии с  положениями федерального законодательства о государственной и  муниципальной службе являются компенсационными выплатами,  

соответствующими статьям 164 и 165 Трудового кодекса Российской  Федерации, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.  

Довод инспекции о том, что спорные выплаты не входят в перечень  исключений, следующий из подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ,  не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу  судебных актов.  

Ссылки в жалобе на письма Минфина России не принимаются, поскольку  данные письма в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами,  применяемыми при рассмотрении дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ошибочному  толкованию налоговым органом положений законодательства применительно к  установленным обстоятельствам настоящего дела, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела,  судами не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16  по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова