ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-13914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Химспецстрой» (Пермский край; далее - общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019  по делу  № А50-15360/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 10.06.2020 по тому же делу 

 по иску общества к Краевому государственному бюджетному  учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  (далее учреждение) о взыскании 3 703 410 рублей 36 копеек неосновательного  обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 10.06.2020, в удовлетворении требования отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,  неправильное толкование и применение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между учреждением и обществом  (подрядчик) по итогам аукциона заключен договор от 07.12.2017  № 125-17-сод  на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог  и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 г.г (далее  – договор). 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия договора, акты приемки работ  за сентябрь и октябрь 2018 г., акты контрольных проверок, предписания,  выданные подрядчику в спорный период) в их совокупности и взаимосвязи,  суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421,702, 711, 716, 718, 721, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.09.2009  № 717. 

 Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что факт  ненадлежащего выполнения обществом условий договора основан на актах  контрольных проверок качества работ, данные выводы подрядчиком не  опровергнуты, отсутствуют доказательства, однозначно опровергающие  обоснованность действий общества по снижению договорной стоимости работ  и ненадлежащего выполнения учреждением встречных обязательств  по договору. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова