ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ 14-25 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва «3» июня 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А. С. 

                                                судей Ермолаевой Т.А.,Боровикова В.П.  при секретаре Малаховой Е.И.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых  Борисова М.И., Епифанцева Л.С., адвоката Гурулева А.Ю. на приговор  Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2014 года, по которому  

                                                ЕПИФАНЦЕВ Л.С. ранее несудимый,  

                                                осуждён к наказанию: 

                                                -по пп. «б», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ- на 16лет лишения свободы, с  ограничением свободы на 2 года, с установлением на основании ст. 53 УК РФ  следующих ограничений: обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания  в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за  пределы с. 

<

...> района 

<

...> края  без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и являться  для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц.  

 

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - на 5 лет лишения  свободы,  

                                                -по ч.2 ст. 167 УК РФ- на 3 года лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы, с  ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением на основании ст. 53  УК РФ следующих ограничений: обязанность в течение 2 лет после отбытия  наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не  выезжать за пределы с. 

<

...> района 

<

...> края без согласия специализированного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы и являться для регистрации в указанный  специализированный орган 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                БОРИСОВ М.И.

                                                 

<

...> ранее несудимый  

                                                осуждён к наказанию : 

                                                -по пп. «б», «ж» ст. 105 УК РФ -на 17 лет лишения свободы, с  ограничением свободы на 2 года,с установлением на основании ст.53 УК РФ  следующих ограничений: обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания  в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за  пределы с. 

<

...> района 

<

...> края  без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться  для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц,  

                                                -по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ -на 5 лет лишения свободы, 

                                                -по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 3 года лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

                                                частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы, с  

                                                ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: обязанность в течение 2 лет после  

                                                отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и  

                                                не выезжать за пределы с. 

<

...> района  

                                                

<

...> края без согласия специализированного органа,  

                                                осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  

                                                ограничения свободы и являться для регистрации в указанный  

                                                специализированный орган 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в  

                                                исправительной колонии строгого режима. 

                                                Взыскано в пользу У. с Епифанцева Л.С. и Борисова М.И. в счёт компенсации материального ущерба 

<

...> рублей  

                                                солидарно. 

                                                Взыскано в пользу У. с Епифанцева Л.С. в счёт компенсации морального вреда

<

...> рублей.  

                                                Взыскано в пользу У. с Борисова М.И. в счёт компенсации морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., выступления осужденных  Борисова М.И., Епифанцева Л.С, поддержавших доводы жалоб, выступления  адвокатов Гурулева А.Ю., Шевченко Е.М.,поддержавших доводы  апелляционных жалоб и позицию подзащитных, выступление прокурора  Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору суда Епифанцев Л.С. и Борисов М.И. совершили  умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением  им своей служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Кроме того, Епифанцев Л.С. и Борисов М.И. совершили неправомерное  завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по  предварительному сговору.  

                                                Кроме того, Епифанцев Л.С. и Борисов М.И. совершили умышленное  уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного  ущерба, совершённое путём поджога.  

                                                Преступления ими совершены 14 февраля 2013 года в период времени с  13 часов до 18 часов на участке местности, расположенном на 7 км в северном  направлении от 

<

...> км федеральной трассы «

<

...>», а также в  вышеуказанный период времени в районе 

<

...> расположенной в 

<

...> км от п. 

<

...> района

<

...> края, при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Адвокат Гурулев А.Ю.в апелляционной жалобе в защиту интересов  осужденного Борисова М.И., считает, что обвинение Борисова построено на  предположениях и противоречивых показаниях допрошенных по делу лиц.  

                                                В обоснование данных доводов приводит в жалобе анализ показаний  осужденного Епифанцева, свидетеля-очевидца Б. Адвокат считает недоказанным совершение убийства по предварительному сговору группой  лиц, т.к. в тот момент, когда Борисов наносил удар ножом потерпевшему  Епифанцев никаких действий в отношении потерпевшего не совершал.  

                                                Адвокат также указывает, что цели завладения автотранспортом у  осужденных не было, а также оспаривает достоверность и допустимость  показаний свидетеля Ж. 

                                                Адвокат Гурулев А.Ю. также оспаривает размер компенсации  морального вреда, т.к., по его мнению, сумма компенсации завышена и  просит о ее снижении .  

                                                Защита считает, что поведение самого потерпевшего явилось поводом к  совершению преступления и должно учитываться при назначении наказания.  По мнению адвоката, судом недостаточно учтено, что Борисов принес  извинения потерпевшей, данные о его личности, характеристики ,а поэтому  назначенное наказание является чрезмерно суровым.  

                                                Осужденный Борисов, приводя в своей апелляционной жалобе  аналогичные доводы, просит о переквалификации его действий на ч.1 ст. 105  УК РФ, исключении из обвинения осуждения по ст. 166 ч.2 п.»а» УК РФ и  снижении суммы компенсации морального вреда, излагая в обоснование своей  просьбы в жалобе фактические обстоятельства дела и приводя анализ  показаний допрошенных по делу лиц.  

                                                Осужденный Епифанцев в апелляционной жалобе просит отменить  приговор в части осуждения его за убийство в связи с отсутствием состава  преступления, т.к. никаких действий, направленных на лишение жизни  потерпевшего он не совершал, сговора на убийство потерпевшего с Борисовым  у него не было.  

                                                Осужденный отрицает цель завладения транспортным средством - автомашиной потерпевшего и просит об отмене приговора в части осуждения  по ст. 166 УК РПФ. Также Епифанцев оспаривает достоверность и  допустимость показаний свидетеля Ж.. Он выражает несогласие с размером стоимости автомобиля, которая взыскивается в пользу потерпевшей,  считает наказание чрезмерно суровым, т.к. не учтены данные о его личности.  

                                                Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные  жалобы адвоката и осужденных.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит, что дело судом рассмотрено с соблюдением  принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом  созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.  Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения  мотивированы и аргументированы.  

                                                Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Доказательства,  положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями  уголовно - процессуального закона. Оснований предусмотренных ст.75 УПК  РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.  

                                                Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на  убийство потерпевшего и о непричастности к нему Епифанцева аналогичны  доводам осужденных в судебном заседании.Они обоснованно признаны  несостоятельными и отвергнуты, т.к. опровергаются собранными по делу  доказательствами.  

                                                Так, из показаний Епифанцева в качестве подозреваемого следует, что  остановившись на обочине дороги, они с Борисовым договорились припугнуть  У. для того, что бы последний поменял к ним своё отношение. С этой целью он должен был схватить сзади У. за голову, а Борисов должен был ударить У. кулаком по лицу. Когда он обхватил голову У. и прижал к подголовнику сидения автомашины, Борисов ударил У. ножом по шее. При сопротивлении У. схватил его левую руку обеими руками. После нанесенного первого удара по шее У. Борисов нанес еще несколько ударов, при этом он не отпускал голову У. понимая, что если наносить человеку удары ножом, то они могут умереть. При нанесении Борисовым  ударов ножом У. Борисов случайно порезал его левую руку, после чего он отпустил голову потерпевшего У. После этого на автомашине У. он с Борисовым поехали в п. 

<

...> в больницу, чтобы оказать У. первую медицинскую помощь. Находясь в районе железнодорожного переезда, он понял, что У. умер, далее они поехали в район 

<

...>, расположенной в 7 километрах от п. 

<

...>  чтобы скрыть труп У. и там подожгли автомашину последнего. 

                                                Эти показания Епифанцева не противоречат обстоятельствам,  изложенным им в явке с повинной и согласуются с его показаниями при  проверке их на месте происшествия.  

                                                Из протокола проверки показаний следует, что подозреваемый Епифанцев  показал, как, находясь на заднем сидении автомобиля, схватил У. за голову прижав ее к подголовнику, поясняя, что Борисов в это время наносил  удары ножом в область шеи У.. После нанесенного первого удара по шее У. голову последнего он не отпускал и отпустил только тогда, когда почувствовал боль в левой руке.  

                                                Из показаний обвиняемого Борисова следует, что они с Епифанцевым  договорились припугнуть У. и согласно договоренности, Епифанцев должен был схватить У. за голову сзади, удерживая последнего в неподвижном положении, а он в это время, находясь на переднем  пассажирском сидении, должен был приставить к шее У. нож. Сев в автомашину на те же места, где сидели ранее, Епифанцев сразу схватил У. за голову руками прижав ее к подголовнику сидения, а он в это время вытащив из кармана куртки нож приставил его к шее У., однако тот схватил его за руку, и между ним и У. началась борьба. Епифанцев продолжал держать голову У. и в ходе борьбы, ему удалось нанести два удара по шее У. Когда Епифанцев отпустил голову У. он еще раз ударил У. по шее ножом. Далее на переезде через ж/д пути они поняли, что У. мертв, так как не дышал и не подавал признаков жизни. После этого он с Епифанцевым решил спрятать труп У. и автомашину последнего за 

<

...> Переложили труп У. в багажник автомобиля и облив машинным маслом тряпку, имеющуюся в автомашине У.подожгли. 

                                                Осужденный Борисов подтвердил свои показания в качестве обвиняемого  при проверке показаний на месте, продемонстрировал способ нанесения  У. ударов по шее. В момент нанесения ударов по шее У. голову последнего руками держал Епифанцев, сидящий на заднем сидении за  сидением водителя.  

                                                Согласно показаниям свидетеля Б. Борисов и Епифанцев вместе пошли в автомобиль У. Епифанцев сел на заднее пассажирское сиденье,а он сел рядом с ним. Борисов сел на переднее пассажирское сиденье.Подняв  глаза, увидел, что Борисов привстав со своего места, наносил удар рукой, в  которой был нож, в сторону У. лезвие ножа было в крови. Борисов замахивался с ножом в руках в сторону У. Находясь на заднем сиденье, он отчетливо видел, что Борисов заносил нож для нанесения удара У. Что в это момент делал Епифанцев он не вдел, так как не смотрел в сторону  Епифанцева и увидев действия Борисова, голову в сторону Епифанцева не  поворачивал. Увидев, что Борисов заносил руку с ножом в сторону У. он закричал «Что вы делаете?», после чего открыл дверь автомашины и выбежал  из неё. Позже ему позвонил Епифанцев, который спросил, где он находится и  сказал: «Ему п...ц. Ты нас не видел!». Позже в его присутствии, кто- то из  сотрудников увидел на правой руке Епифанцева с внешней стороны глубокий  порез. На вопрос ,откуда у него это, Епифанцев стал говорить, что он держал  У. а Борисов наносил ему удары ножом. 

                                                Обстоятельства, указанные Епифанцевым в его явке с повинной,в  первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, подтвержденные им  при проведении очной ставки с Борисовым при проведении проверки  показаний на месте, показания Борисова в качестве обвиняемого от 23.02.2013,  не только согласуются со стабильными показаниями свидетеля Б. и Ж. на предварительном следствии о месте, времени и способе совершения преступлений, и не противоречат иным объективным доказательствам, а  именно, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно- биологической экспертизы, из которого следует, что в смыве, на одежде  Епифанцева Л.С. и Борисова М.И., обнаружена кровь человека, происхождение  которой от трупа У. не исключается, от подозреваемого Борисова М.И. и Епифанцева Л.С. исключается; выводам медицинского  освидетельствования , из которого следует, что на теле Епифанцева Л.С.  обнаружены две резаные раны тыла правой кисти, которые носят характер резаных ран и могли образоваться от двух ударов режущим предметом, либо  при протягивании лезвия режущего предмета (например ножа) с достаточной  силой, о чем свидетельствует наличие ран линейной формы с ровными  неосадненными краями, острыми концами, а так же преобладанием длины ран  над глубиной; заключению экспертизы по материалам дела, из которого  следует, что смерть У. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны шеи с пересечением крупных  сосудов шеи (таких как, сонная артерия, яремная вена); заключению эксперта   № 160 от 01.08.2013, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе  осмотра места происшествия 14.02.2013 г. мог быть оставлен ботинком на  правую ногу, изъятым у Епифанцева Л.С.  

                                                Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что  Епифанцев и Борисов, имея единый умысел на убийство потерпевшего, по  предварительному сговору, который состоялся у них на обочине дороги,  распределили роли, договорились припугнуть мастера У. который вез их на медицинское освидетельствования на предмет состояния алкогольного  опьянения. Согласно договоренности. Епифанцев должен был схватить  У. за голову сзади, удерживая последнего в неподвижном положении, а Борисов в это время, находясь на переднем пассажирском сидении, должен был  приставить к шее У. нож. 

                                                О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные и  согласованные действия Борисова и Епифанцева, которые непосредственно  после состоявшегося сговора напали на потерпевшего, при этом Епифанцев  выполнил свою часть действий направленных на лишение жизни У. - не давая потерпевшему возможности встать с водительского сидения автомобиля  и защищаться от нападения, умышленно удерживал его за голову, придавив её  к подголовнику автомобиля, а Борисов свою умышленно нанёс множественные  удары, имеющимся при нем ножом в шею потерпевшему.  

                                                О наличии умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют  избранный способ совершения преступления, орудие преступления - нож,  механизм и локализация телесных повреждений, нанесение ударов ножом в  жизненно важный орган потерпевшего - шею.  

                                                Так, из показаний Епифанцева на предварительном следствии следует,  что когда он обхватил голову У. и прижал к подголовнику сидения автомашины Борисов ударил У. ножом по шее, Борисов после первого удара по шее У. нанес ещё несколько ударов, при этом он не отпускал голову У., понимая, что при нанесении человеку ударов ножом, он может умереть. Голову У. он не отпускал и отпустил только тогда, когда почувствовал боль в левой руке от нанесённых Борисовым порезов ножом.  

                                                Кроме того, Епифанцев и Борисов, понимая, что наступила смерть  потерпевшего и он не может препятствовать их противоправным действиям по  неправомерному завладению автомобилем, не преследуя цели хищения,  согласовано подошли к стоящему автомобилю марки «

<

...>, после  чего Епифанцев умышленно сел на переднее пассажирское сидение  автомобиля, а Борисов умышленно сел за руль автомобиля, который завел ключом и они поехали в п.

<

...> района  

<

...> края, далее продолжили незаконное передвижение на машине  по п.

<

...> и уехали в 

<

...>, что так же согласуется с  показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии о том,что в ходе распития спиртного, Епифанцев сказал, что У. добился своего и У. порезали, при этом во время разговора Борисов сказал, что теперь хоть  прокатится на иномарке.  

                                                Оснований для признания недопустимым доказательством показаний  свидетеля Ж.,судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Показания свидетеля Ж. оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны  допустимыми и достоверными, о чем в приговоре в приведены  мотивированные суждения.  

                                                При таких данных выводы суда о доказанности вины осужденных в  содеянном являются обоснованными. Юридическая оценка, данная судом их  действиям, является правильной. То обстоятельство, что потерпевшей У.- мастер бригады, находился в очередном отпуске в тот момент, когда было  совершено его убийство, не исключает квалификации по п.»б» ч.2 ст. 105 УК  РФ, поскольку он находился на рабочем месте и выполнял свои служебные  функции.  

                                                Наказание назначено с учетом степени, характера общественной  опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельств смягчающих  наказание, и вопреки утверждению в апелляционных жалобах, является  соразмерным содеянному.  

                                                Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с  учетом принципа разумности и справедливости. Выводы суда надлежаще  аргументированы. Оснований для снижения размера компенсации морального  вреда судебная коллегия не усматривает.  

                                                Нет оснований согласиться и с доводами о том,что судом первой  инстанции неправильно определен размер материального ущерба,  подлежащего взысканию. Данные о стоимости автомашины потерпевшего,  изложенные в приговоре, сомнений не вызывают.  

                                                Доводы о необоснованности наложения ареста на имущество Борисова  М.И. суд о исследованы и обоснованно отвергнуты.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену ,  не установлено  

 

В силу изложенного, руководствуясь ст.389 389" УПК РФ, судебная  

                                                коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2014 года в  отношении Епифанцева Л.С. и Борисова М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его  провозглашения.  

                                                ПредседательствующийСуды