ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-2752

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по делу № А15-483/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») к агентству, министерству финансов Республики Дагестан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением суда округа от 31.10.2017, иск удовлетворен частично, с агентства, а в случае отсутствия у него достаточных средств – в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу общества «Гермес» взыскано 1 616 018 руб. 89 коп. процентов, 49 767 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Кизлярская дорожная механизированная колонна»  (цедент) и обществом «Гермес» (цессионарий) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств цедента, вытекающих из заключенных цедентом и цессионарием договоров поставки от 01.10.2013 и 01.08.2013, в силу предоставления цедентом взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования с агентства 10 183 012 руб. задолженности по контракту от  09.02.2011 № 6/11-РЕМ/Р.

Решением суда от 06.10.2015 по делу № А15-3244/2015 с агентства в пользу общества «Гермес» взыскано 10 183 012 руб. задолженности, которую агентство перечислило 03.12.2015.

В связи с несвоевременной оплатой агентством суммы задолженности общество «Гермес» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт уступки подтверждается соглашением от 30.06.2015, а также установлен решением суда от 06.10.2015 по делу № А15-3244/2015; в соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования процентов цедент оставляет за собой, толкование пункта 2 соглашения от 30.06.2015 и иных условий не позволяет сделать вывод о том, что объем уступаемых прав был определен только суммой основного долга, и, исходя из несвоевременного исполнения агентством обязательств по перечислению обществу «Гермес» денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что право требовать с заказчика оплаты выполненных работ возникло у подрядчика независимо от выставления счетов, непредставление подрядчиком счета не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать агентству по дорожному хозяйству Республики Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова