ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-17947

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Самара (далее –администрация) на решение  Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-19284/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000» (далее – ООО «СТС-2000») к администрации,  Министерству строительства Самарской области о взыскании 726931,32 руб., в том числе 630729,32 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору от 17.09.2008 № 219, 96202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 18.07.2017, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительства городского округа Самара, Департамента финансов и экономического развития администрации, Министерства управления финансами Самарской области,                                              

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (ООО «СТС-2000») на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ООО «Куб») в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2017 № 6. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018,  в удовлетворении искового заявления к администрации отказано. Исковое заявление к Министерству удовлетворено частично. С Министерства за счет казны Самарской области в пользу ООО «Куб» взыскано 671748,21 руб., в том числе 630729,32 руб. неосновательного обогащения, 41018,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при осуществлении замены стороны по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Процессуальное правопреемство при рассмотрении данного спора осуществлялось отдельным судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017), вступившим в законную силу, при этом администрация не оспаривала в установленном законом порядке определение о процессуальной замене по мотиву недействительности договора уступки права, в связи с чем суд округа указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения по данным основаниям применительно к спорным обстоятельствам. 

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзаце 12 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что  ООО «Куб» приобретало реально существующие требования, посчитал ошибочными ссылки администрации о недопустимости уступки санкций (неустойки), в том числе подлежащих выплате в будущем, и отклонил доводы администрации о недействительности договора цессии от 02.11.2017. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья                            

определил:

отказать администрации городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

  Г.Г. Попова