ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС19-14442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной  собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 и  постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2019 по  делу  № СИП-735/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тураково» (далее –  общество «Тураково») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с  заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 07.09.2018, принятого  по результатам рассмотрения возражения от 16.02.2018 против предоставления  правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации  

 № 64326.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Агроптицепредприятие  

«Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» (далее – птицекомбинат  «Черкесский»). 

Решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без  изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от  20.09.2019, требования общества «Тураково» удовлетворены: решение  Роспатента от 07.09.2018 признано недействительным как не соответствующее  требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение  

от 16.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по  свидетельству Российской Федерации  № 643269. 

 Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, в  Роспатент 16.02.2018 птицекомбинатом «Черкесский» подано возражение  против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству  Российской Федерации  № 64326, мотивированное его несоответствием  требованиям пунктов 1, 3, 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

В возражении птицекомбинат «Черкесский» указал, что спорный  товарный знак не мог быть зарегистрирован с включением в него словесного  элемента «ИЗ ТУРАКОВО» в качестве неохраняемого, поскольку такой  элемент занимает в товарном знаке доминирующее положение; спорный  товарный знак является сходным до степени смешения в отношении  однородных товаров и услуг с товарными знаками по свидетельствам  Российской Федерации  № 208976 и  № 612787, зарегистрированными на его имя  и имеющими более ранние даты приоритета; товарный знак общества  «Тураково» способен ввести в заблуждение потребителя в отношении  производителя товаров и лица, оказывающего услуги; действия общества  «Тураково», связанные с государственной регистрацией спорного товарного  знака, представляют собой акт недобросовестной конкуренции и  злоупотребление правом. 

Решением Роспатента предоставление правовой охраны товарному знаку  по свидетельству Российской Федерации  № 643269 признано  недействительным в отношении товаров 5-го класса МКТУ «диетическое  питание; детское питание», всех товаров 16, 29 и 30-го классов МКТУ, для  которых зарегистрирован знак, услуг 35-го класса МКТУ «продвижение  товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров» и всех услуг  39-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве. При этом Роспатент признал  

словесный элемент «ИЗ ТУРАКОВО» охраняемым. 

Частично удовлетворяя возражение, Роспатент признал обоснованными  доводы птицекомбината «Черкесский» о том, что товарный знак по  свидетельству Российской Федерации  № 643269 не соответствует требованиям  пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не  согласился с доводами возражения о том, что спорный товарный знак не  соответствует требованиям пунктов 1, 3 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Полагая, что названное решение Роспатента не соответствует  требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы,  общество «Тураково» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1,  пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным  спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и  товарным знакам от 22.04.2003  № 56, признав, что условия, при которых  элемент, зарегистрированный в составе товарного знака в качестве  неохраняемого, может быть признан Роспатентом охраняемым, не соблюдены,  установив наличие совокупности условий, необходимой для признания  оспариваемого решения Роспатента недействительным, суд первой инстанции  удовлетворил заявление общества «Тураково». 

Придя к выводу о том, что Роспатент неправильно установил, какие  элементы спорного товарного знака являются охраняемыми, а какие - нет, а  вывод о степени сходства обозначений сделал при нарушении методологии  определения степени сходства, разъясненной в пункте 162 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10  

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть  возражение птицекомбината «Черкесский», указав на отсутствие у судебной  коллегии права подменять собой уполномоченный орган и делать выводы по  доводам возражений, не получившим надлежащую оценку при рассмотрении  возражения. 

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум суда по  интеллектуальным правам. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по  интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации